Juiz investigado por corrupção atuou em processos em Caieiras

A Aposentadoria compulsória é a punição máxima na esfera administrativa, em que o magistrado é afastado mas continua recebendo – Peter Eckschmiedt é acusado de envolvimento em esquema de compra de sentenças judiciais.

Um recente escândalo abalou o judiciário paulista e ganhou novos contornos nesta semana. O juiz Peter Eckschmiedt, afastado por envolvimento em um suposto esquema de compra e venda de sentenças, foi aposentado compulsoriamente pelo Tribunal de Justiça de São Paulo (TJ-SP). 

Investigado pelo Ministério Público desde 2024, Eckschmiedt teve R$ 1,7 milhão em dinheiro vivo apreendidos no sótão de sua casa, em Jundiaí. A descoberta ocorreu após a denúncia de um banco sobre tentativa de saque fraudulento em nome de uma idosa, o que levou à identificação de decisões judiciais forjadas.

Peter, teve forte atuação em Caieiras, e embora não haja confirmação de que as fraudes afetaram diretamente o resultado de ações na cidade, registros apontam que o juiz esteve à frente de processos relacionados a imóveis e disputas comerciais envolvendo empresas da região.

Relações políticas e influência local

Fontes ligadas ao meio jurídico e político de Caieiras apontam que o juiz Peter Eckschmiedt mantinha relações próximas com figuras influentes da política local. Sua presença era constante em eventos e reuniões estratégicas, o que lhe conferia não apenas prestígio, mas também considerável influência nas decisões administrativas e jurídicas que envolviam interesses da cidade. Há, inclusive, relatos de que sua opinião era frequentemente levada em conta por lideranças políticas em processos decisórios.

Entenda a punição

A aposentadoria compulsória é a punição administrativa mais severa prevista para um magistrado. Ainda assim, o juiz mantém o direito de receber parte de seus vencimentos. No caso de Eckschmiedt, ele foi afastado com proventos proporcionais ao tempo de serviço. Antes disso, mesmo já investigado, recebia salário integral – em abril, o valor líquido foi de R$ 143 mil, segundo o Portal da Transparência do TJ-SP.

"Se há qualquer suspeita de influência ou irregularidade em decisões que envolvam nossa cidade, é fundamental que sejam revistos todos os processos conduzidos por esse juiz", afirmou um advogado atuante na região que preferiu não se identificar.